Skip to content
Главная | Защита прав потребителя | Постановление пленума верховного суда по мошенничеству в сфере кредитования

Верховный суд выполнил обещание по защите предпринимателей

В подобных условиях перед высшим судебным органом России встает ответственная задача путем принятия интерпретационных актов сгладить те противоречия, которые образовались в Уголовном кодексе в результате реформирования гл. Так, возникла потребность вернуться к вопросу о соотношении мошеннических действий с преступлением, предусмотренным ст.

Удивительно, но факт! Как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам. Субъектом является дееспособное лицо, достигшее летнего возраста.

В действующем Постановлении Пленума Верховного Суда РФ отрицается необходимость дополнительной квалификации содеянного по упомянутой статье гл. Некоторые ученые не видят препятствий для реализации соответствующей рекомендации Пленума и при квалификации мошенничества в сфере кредитования. Шевелева, отвечая на вопрос о том, в каком же случае возможно применение ст. Также не требуется дополнительной квалификации по ст.

Ну и если, допустим, мошенник, пользуясь сходством с владельцем похищенного им паспорта, представляет кредитору такой паспорт в который искаженные данные не внесены , заключая договор, обязательство по которому не собирается выполнять, на другое имя". Встречается в науке и противоположное мнение.

Удивительно, но факт! Несмотря на такое разнообразие, с классификацией возникают неясности, которые и постарался устранить ВС РФ.

В результате сравнения санкций ч. Сходным образом рассуждают Ю. Проблемы квалификации преступления, предусмотренного ст. Несмотря на весомость аргумента, приводимого в защиту последней точки зрения, таковая не является преобладающей в судебной практике. Напротив, случаи одновременного применения ст. Например, при анализе решений, вынесенных судебными органами Волгоградской области, ни в одном из изученных актов правосудия не обнаружилось такого рода квалификации, хотя при этом в целом ряде случаев оценке подлежали мошеннические действия, сопряженные с использованием заведомо подложных поддельных справок о доходах физического лица либо паспортов.

Архив судебного участка N 75 Ворошиловского районного суда Волгоградской области за г.

Удивительно, но факт! Если действия лица при мошенничестве, присвоении или растрате хотя формально и содержали признаки указанного преступления, но в силу малозначительности не представляли общественной опасности, то суд прекращает уголовное дело на основании части 2 статьи 14 УК РФ.

Особенно стала заметна востребованность при квалификации мошенничества в сфере кредитования п. Постановления N ГД "Об объявлении амнистии", согласно которому одним из препятствий для применения амнистии, в частности, к лицам, совершившим преступление, предусмотренное ст. Суды и органы расследования активно применяют указанный нормативный акт и к тем мошенникам, которые в целях завладения кредитными средствами воспользовались подложными документами, носящими официальный характер.

Мошенничество с выплатами

Постановление Государственной Думы РФ от 2 июля г. N ГД "Об объявлении амнистии" [Электронный ресурс]. Так, прекращено в соответствии с п. Иногда желание прекратить по данному основанию уголовное дело уголовное преследование , возбужденное в отношении лица, использовавшего в целях получения кредита заведомо подложный документ, по ч.

МОШЕННИЧЕСТВО В СФЕРЕ КРЕДИТОВАНИЯ

Теоретически можно представить и еще более абсурдную ситуацию: На наш взгляд, действующая редакция п. Заметим также, что в судебной практике нередким является освобождение лиц, обвиняемых в мошенничестве в сфере кредитования, на основании ст. При этом факт сопряженности хищения покушения на него с использованием заведомо подложного документа не смущает правоприменителя. Например, за примирением с потерпевшим было прекращено уголовное дело в отношении В.

постановление пленума верховного суда по мошенничеству в сфере кредитования течение всей

Архив судебного участка N 76 Ворошиловского районного суда Волгоградской области за г. Законность принятия такого рода процессуального решения представляется сомнительной, поскольку судом не учтено, что использование для противоправного обогащения заведомо подложного документа является посягательством не только на охраняемые законом частные, но и публичные интересы. Думается, что наше суждение об отсутствии обстоятельств, влекущих применение ст.

N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности". Согласно данному пункту при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности по данному основанию судам рекомендуется учитывать среди прочего особенности и число объектов посягательства, их приоритет. Необходимо вместе с тем отметить, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим лица, совершившего мошенничество путем использования заведомо подложного официального документа, не казалось бы столь несправедливым и противоречащим принципу неотвратимости ответственности, если бы все содеянное квалифицировалось дополнительно по ч.

В этом случае уголовное преследование в отношении субъекта было бы прекращено лишь в части мошеннических действий, а в отношении факта использования подложного документа производство по делу было бы продолжено. Последняя проблема, как представляется, имеет отношение не только к специальным составам мошенничества, но и к общему его виду. Ее решение требует кардинального изменения подхода к определению соотношения рассматриваемой формы хищения и преступления, ответственность за которое установлена ст.

Однако, на наш взгляд, это убеждение не имеет под собой прочных оснований. Но даже для мошенничества в сфере кредитования использование подложных официальных документов вовсе не существенно. Лекции по спецкурсу "Основы квалификации преступлений". Элементарный учебникъ Общаго уголовнаго права. Съ подробнымъ изложенiемъ Началъ Русскаго Уголовнаго Законодательства.

Второе исправленное и значительно дополненное изданiе. Давиденко, на Мало-Житомирской улице, въ собств. Как показало обобщение материалов уголовных дел соответствующей категории, во многих случаях представление кредитной организации заведомо ложных сведений было осуществлено при заполнении анкет, заявлений либо носило устный характер. Тем более не обязательно нарушение установленного законодательством порядка документооборота, являющегося существенным признаком для преступления, предусмотренного ч.

С учетом сказанного считаем, что при принятии нового постановления, содержащего разъяснения о квалификации мошенничества, Пленум Верховного Суда должен проявить последовательность в решении вопросов о соотношении данного преступления с посягательствами на общественные отношения, находящиеся в русле совсем иного родового объекта уголовно-правовой охраны, и предложить судам при квалификации мошенничества, сопряженного с использованием заведомо подложного документа, дополнительно применять соответствующую часть ст.

Пристатейный библиографический список 1. Если вы не нашли на данной странице нужной вам информации, попробуйте воспользоваться поиском по сайту:


Читайте также:

  • Как начисляются алименты на ребенка в рб
  • Раздел жилого помещения в судебном порядке
  • Что нужно для разрешения на строительство
  • Возможен ли развод без согласия одного из супругов без детей
  • Если написано завещание кто имеет право на наследство если
  • Утрата права на льготные тарифы страховых взносов
  • Исковое заявление на банк в суд о защите прав потребителей образец