Skip to content
Главная | Жилищные вопросы | Приговор по уголовным делам о хулиганстве

Приговоры судов по ст. 213 УК РФ Хулиганство

Удивительно, но факт! В теории уголовного права и судебной практике под уничтожением понимается приведение имущества в полную негодность, исключающую возможность его использования по назначению, а под повреждением - уменьшение его хозяйственной целости, которая может быть восстановлена в результате ремонта реставрации поврежденного имущества. К нему подошел П.

Общая характеристика хулиганства в уголовном праве курсовая работа 2. Суды не во всех случаях принимают предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования фактических обстоятельств дела, мотивов и целей совершенных правонарушений, вследствие чего допускают ошибки.

подумал приговор по уголовным делам о хулиганстве растения попытке

Вместе с тем, случаи принятия не правомерного наказания постепенно снижаются. Это связано как с повышением профессионализма судей, так и повышением заинтересованности власти к вопросам связанным с коррупцией в судебной системе. Не смотря на все проводимые мероприятия по предупреждению преступных действий, уровень преступности в России остается высоким. При чем, значительная доля противоправных действий приходится на хулиганство.

Так, по приговору Нурлатского районного суда Республики Татарстан 29 января г. Мухаметов осужден по ч. Он признан виновным в совершении хулиганства. Мухаметов со своей женой на автомашине приехал на свекольное поле, которое с находившейся там техникой охраняли Кадыров и Мухаметзянов. Кадыров сделал Мухаметову замечание и попросил покинуть поле, в ответ тот ударил его каким-то предметом не установленным следствием по голове и толкнул, отчего Кадыров упал и ударился о бампер автомашины.

Мухаметзянов пытался пресечь хулиганские действия Мухаметова, последний же, выражаясь нецензурно, свеклой несколько раз ударил его по голове. В результате действий Мухаметова Кадырову был причинен легкий вред здоровью с кратковременной потерей трудоспособности, а Мухаметзянову - кровоподтеки на лице.

Добавление комментария

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан определением от 16 марта г. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об изменении судебных решений - переквалификации действий осужденного. Президиум Верховного Суда Республики Татарстан 10 апреля г. Согласно закону субъективная сторона состава преступления, предусмотренного ст.

Судебная практика

Вывод суда о применении Мухаметовым насилия к потерпевшим из хулиганских побуждений сделан без учета конкретных обстоятельств, предшествовавших событию преступления. Как видно из показаний осужденного, потерпевшего Кадырова, свидетеля Мухаметовой, вечером 10 октября г. Мухаметов с женой на своей автомашине искали пропавшего теленка. Во время поисков они заехали на свекольное поле, где их автомашина заглохла. Мухаметов пытался устранить неисправность, чтобы уехать.

В это время к нему подошел пьяный охранник - Кадыров и стал прогонять его. Мухаметов ударил Кадырова неустановленным предметом по голове и толкнул. На помощь Кадырову подошел охранник Мухаметзянов, также находившийся в состоянии опьянения, потребовал от Мухаметова уехать, тот ответил нецензурно, тогда Мухаметзянов натравил на него свою собаку.

Мухаметов поднял с земли свеклу и кинул ее в Мухаметзянова. Преступные действия виновного в безлюдном месте в поле были обусловлены неправомерным поведением потерпевших, а не его хулиганскими побуждениями. Поэтому действия Мухаметова в отношении Кадырова следует квалифицировать по ст. Кроме того, рассмотрение жалоб осуществляет и Верховного Суда Российской Федерации.

Так, судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела в судебном заседании от 20 ноября года надзорную жалобу осужденного Волика Д. Приговором Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 2 августа года Волик Денис Сергеевич, родившийся 1 июля года в г.

Главное сегодня

Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа, не судимый, осужден по ст. Этим же приговором осуждены Хабаров В. Постановлено взыскать солидарно с Волика Д. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ненецкого автономного округа от 18 сентября года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Старкова А. Волик признан виновным в хулиганстве, то есть в грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, совершенном с применением оружия, группой лиц по предварительному сговору. В надзорной жалобе осужденный Волик, выражая несогласие с приговором и кассационным определением, утверждает, что осужден необоснованно, так как участия в драке не принимал и потерпевшим ударов не наносил.

приговор по уголовным делам о хулиганстве было проявление

Указывает, что приговор постановлен на противоречивых показаниях потерпевших и свидетелей и на недопустимых доказательствах. Считает, что при рассмотрении дела допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые выразились в том, что суд не ознакомил его в полном объеме с материалами дела, разрешил не все его ходатайства, окончил судебное следствие в отсутствии потерпевших и необоснованно взыскал с него в пользу Лотоцкого компенсацию морального вреда. Кроме того, указывает, что при назначении наказания суд необоснованно сослался в приговоре на несоответствующие действительности характеристику от участкового инспектора и сведения о том, что он не работает и неоднократно привлекался к уголовной, а также административной ответственности.

Просит состоявшиеся в отношении него судебные решения отменить или снизить назначенное ему наказание, которое считает чрезмерно суровым. Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению частично. Выводы суда о виновности Волика в совершении указанного выше преступления подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего Синявина, из которых следует, что в ходе хулиганских действий Волик наносил ему удары металлической палкой, показаниями потерпевшего Лотоцкого, свидетелей Янзиновой, Остродумовой и Волковой о том, что они видели как Волик замахивался на Синявина металлической палкой.

Приведенные выше показания потерпевших и свидетелей, вопреки доводам жалобы осужденного Волика, являются последовательными, каких-либо существенных противоречий не содержат, согласуются с показаниями других свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, выемки, опознания и иных следственных действий, заключениями судебных экспертиз и другими приведенными в приговоре доказательствами, поэтому они обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу приговора. С учетом исследованных в судебном заседании доказательств правовая оценка действий осужденного Волика является правильной.

Несостоятельными являются и доводы жалобы осужденного Волика о нарушении судом первой и кассационной инстанций уголовно-процессуального закона. Как видно из материалов уголовного дела, судебное следствие проведено с достаточной полнотой и объективно. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все ходатайства сторон, в том числе и стороны защиты, разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ, принятые по ним решения являются правильными и обоснованными.


Читайте также:

  • Адвокат по жилищным вопросам в йошкар оле
  • Адвокат ростов-на-дону раздел имущества
  • Увольнение по отрицательным мотивам
  • Пленумы суда о мошенничестве
  • Юрист по жилищным вопросам фрунзенский район спб